Dimanche, la veille de notre arrivée (sans lien de cause à effet !)  à Taksim square (un quartier ultra fréquenté d’Istanbul) une bombe explosait et blessait 32 personnes. Dès le lendemain, le PKK affirmait n’avoir aucun lien avec cet attentat et déclarait la prolongation du cessez-le-feu jusqu’aux élections de juin.

Le décor de nos travaux était (violemment) planté et la sécurité sur les dents dans la ville.

Notre ambition était de faire le point, à la fois après 5 ans de négociations et juste avant le rapport de progression qui sera fait au PE dans les prochaines semaines, mais aussi 2 mois après un référendum constitutionnel boycotté par l’opposition démocratique.

Une bonne centaines d’élus, d’associations de droit de l’homme, de représentants de minorités,d’ONG, d’académiques, de journalistes, d’observateurs, de think thank nous avaient rejoint et ont salué l’opportunité que les Verts Européens leur offrent de débattre et de faire le point.

D’emblée, le ton est donné : il est au découragement. Un peu d’ailleurs comme dans le projet européen lui-même : il ne fait plus ni rêver, ni recette et les nationalismes et replis de toutes natures s’occupent du reste. L’adhésion de la Turquie à l’UE, pour beaucoup, on n’y croit plus très fort. L’élan du passé est manifestement retombé L’AKP (le parti majoritaire au pouvoir) est moins déterminé qu’en 2004, et les autres partis sans doute tout autant mais ils n’osent pas trop le dire. On citera la Croatie, partie en même temps dans le processus de négociation et en voie d’adhésion… On rétorquera qu’il est un peu difficile de comparer Croatie et Turquie et que d’ailleurs les turcs eux-mêmes supporteraient mal que l’on compare leur deux états… Certains avancent la nécessité de fixer une date, et avancent même celle de 2023, centenaire de la République turque. D’autres demandent des avancées concrètes sur la politique des visas, la politique étrangère.

Certes, qu’on croit ou pas à l’adhésion, le processus est utile pour la Turquie et il faut qu’il continue. Il pousse aux réformes et à la démocratisation. On citera des chiffres, des pourcentages (40%), des sondages de l’opinion publique turque quant à son soutien au processus d’adhésion… mais ici comme ailleurs, les résultats sont largement influencés pardes problèmes domestiques et utilisés à cette fin.

Il n’en est pas autrement enTurquie qu’en Europe : ce qu’elle apporte d’utile, on l’attribue au gouvernement turc, ce qu’elle apporte de contraintes ou de lenteurs, on l’attribue à Bruxelles. Belle preuve d’intégration politique !!!

Nous continuerons la discussion sur le processus constitutionnel et le référendum de septembre dernier. A côté de représentants syndicaux, droit de l’homme, université, femmes, nous alignerons à la tribune le BDP (nouveau parti kurde), le CHP (parti social démocrate) et l’AKP (parti de la justice et du développement, parti d’Erdogan, au pouvoir depuis 8 ans). Le MHP a décliné l’invitation. Rien que cela est nouveau : ces 3 partis, assis côté à côté, défendant leur point de vue dans un débat ouvert.Les deux premiers ont boycotté le réferendum qui portait sur 26 articles seulement de la constitution. Et pour cette raison même : insuffisant, il fallait un changement radical, tant sur l’autonomie dont doivent bénéficier les régions et les pouvoirs locaux (pas comme antenne du pouvoir central) pourle BDP, sur le terrain du respect des droits fondamentaux et de l’affirmation de valeurs universelles pour le CHP. L’AKP se défendra en disant qu’il faut rassembler sur un projet, sans tabous et sans préalables…bref, un discours assez convenu côté des partis. Dany Cohn Bendit les interpellera chacun sur leur point faible : le parti kurde qui demande de l’autonomie régionale est-il prêt à défendre en parallèle la légitimité du pouvoir central ? L’AKP, parti qui se prévaut de l’acquis communautaire européen, est-il prêt à tout prendre, y compris la charte des droits fondamentaux qui inclut le droit à l’orientation sexuelle ?

Tous cependant se prononcent en faveur d’une revision constitutionnelle beaucoup plus profonde, qui s’appuyerait non plus sur la seule nécessité de protection de l’Etat, mais sur une conception des droits de l’homme. Le représentant de la Commission de Venise du Conseil de l’Europe dont est membre la Turquie expliquera cette approche, proposera son aide et son soutien à ce travail.
Car en effet, il n’existe pas une bonne ou une mauvaise constitution, et la détermination de la manière de l’élaborer vaut autant que son résultat : les partis politiques (et là, on diverge sur lesquels, représentés au Parlement alors qu’il y a un seuil électoral assez haut à franchir), les forces de la sociétécivile, une sorte de convention sont autant de garantie de trouver le consensus, ou du moins un large consensus entre les forces politiques.

Il faut aussi que les mentalités changent : au-delà même de la constitution, il s’agit que la Turquie intègre la possibilité de l’alternance comme une possibilité réelle, et même souhaitable. Et cela même s’il reste du Kémalisme une vision autoritaire du pouvoir, un rapport à la nation qui le justifie. Il faudra aussi que la Turquie et son Premier Ministre, intègrent l’idée que devenir membre de l’UE signifie accepter de céder des compétences à l’UE…Plus facile à dire qu’à faire…

Entre les discussions publiques, les cafés partagés, les quelques échappées à travers cette ville dingue, grouillante, si européenne par son patrimoine, son architecture, son histoire aussi comme nous le rappellera Jean-François Bayard dans une belle leçon d’histoire qu’il intitulera : « nuire à la bêtise identitaire »

Il déconstruira tous les imaginaires, les clichés et affirmations péremptoires de tous poils. Il commencera pas nous démontrer qu’il ne faut pas confondre appartenance à l’Europe et adhésion, en citant la Grande Bretagne en exemple… A méditer…Il est d’ailleurs bien vrai qu’en 94, personne n’imaginait la Pologne ou la Bulgarie dans l’UE. Une UE si attachée aux droits de l’homme qui refuserait l’Italie oula Hongrie, si d’aventure l’un de ces pays devait demander aujourd’hui son adhésion…

Comme le dit Sarkozy, l’Europe a « besoin » de frontières et la Turquie serait hors des frontières européennes ! C’est un pur imaginaire national. Autant que les délires sur les descendants de l’Empire ottoman autoritaire et sanguinaire.

L’Empire ottoman, né au 14è siècle, est finalement assez comparable à l’Empire des Habsbourg, qui a conquis les Balcans avant l’Anatolie ! Un Empire ottoman qui n’était pas spécialement despotique à ses débuts et il a même accueilli les protestants chassés… par les Habsbourg. Un Empire ottoman ouvert sur le monde : il a lui aussi vécu sa renaissance ottomane concomitante de la renaissance occidentale.

Et d’ailleurs, les nations européennes sont restées des empires jusqu’il n’y a pas si longtemps…

Quant à l’autoritarisme kémaliste qui l’a suivi, si critiqué, les européens en ont été les artisans et se sont félicité de ses résultats. Ce Kemalisme a entretenu des liens étroits avec le fascisme de Mussolini et les bolcheviques.

Enfin, JF Bayard revient sur la fameuse « altérité religieuse », qui rendrait impossible toute adhésion !!! Parlons-en puisque c’est LE point qui crispe, qui sert à cela, qui est utilisé pour cela.

Les dirigeants de l’AKP, le parti majoritaire et islamique, conjuguent parfaitement foi + néolibéralisme (avant on conjuguait Islam et socialisme), ce qui rend impossible par exemple l’application de la charia en Turquie : le capitalisme a cela de bon qu’il le rendrait impossible. A en croire une série de sondages, les Turcs eux-mêmes ont sur cette question des avis contradictoires :80 % d’entre eux pensent qu’un bon président = un bon musulman et 90% pensent qu’un président doit respecter la laïcité !

Et puis enfin, puisque l’Islam est la 2è religion de France, la France elle-même serait dans l’altérité.

Chez les nationalistes turcs, la Turquie, tu l’aimes ou tu la quittes

En France, Sarkozy a dit ça aux immigrés français.

Nous conclurons ces deux jours de débat par une retour sur l’adhésion. Que la Turquie adhère ou non à l’UE, l’Europe se transforme. Elle est transformée profondément par les immigrations depuis la fin des années 50, particulièrement ses centres urbains.Et comme le dira Dany Cohn Bendit, ce ne sont pas les gauchistes ou les syndicalistes qui les ont fait venir, mais c’est le capitalisme.

L’Islam fait partie de l’Allemagne, de la France, de la Belgique, des Pays Bas, Wilders, Le Pen, ou pas…

La société multiculturelle n’est pas un rêve ni un cauchemar. C’est un fait.

Et que la Turquie adhère ou non à l’UE, la Turquie se transformera encore et beaucoup. Elle est devenue en quelque sorte, d’un point de vue économique, la Chine de l’Europe.

L’adhésion de la Turquie à l’UE est une question qui est tout sauf culturelle. Elle est strictement politique. Il revient aux européens de se demander s’ils veulent ou non jouer et peser dans des espaces politiques et économiques bien plus larges qu’aujourd’hui et de s’interroger si pour ce faire, ils ont ou non besoin de la Turquie.

La Turquie est la première femme de l’Europe.

L’expression est de Dany, au terme d’un entretien passionnant entre nous et le ministre des Affaires Etrangères turc, Ahmet Davutoğlu

Ce matin, il avait les traits tirés (et pour cause, il sortait de l’avion qui le ramenait de Pékin et s’apprêtait à embarquer pour l’Afghanistan…) Au 9è étage de l’Hilton d’Istanbul, dans un salon réservé, il a consacré une bonne heure à notre délégation et à la quinzaine d’observateurs et journalistes présents.

Le ton est juste, plutôt direct. Pas de frioriture : on n’a pas le temps et il sait gré aux Verts européens d’être là, d’organiser, de vivifier, de réveiller le dialogue politique, y compris au niveau domestique. Rien de cela dans la visite un peu expédiée que Martin Schulz, président du groupe socialiste au PE, accompagné du secrétaire général du parti social-démocrate allemand effectuait en même temps que nous et que nous avons croisé dans le hall de l’hotel. Une ou deux bilatérales, quelques entretiens, rendus difficiles par ce qui vibre en Allemagne aujourd’hui.

De notre côté, trois jours de rencontres, de débat ouvert avec toute la société civile et politique, en présence de la presse, avec une délégation d’une dizaine de députés. Un entretien avec le Premier Ministre et avec le ministre des Affaires Etrangères.

Notre invité nous parlera d’abord du choix délibéré posé par son gouvernement en matière de politique étrangère. Un choix qu’il caractérise de « soft power oriented », ce qui est nouveau pour la Turquie et sans doute pas sans rapport avec son essor économique, son taux de croissance et le rôle qu’elle entend jouer dans le monde. Une posture de médiation, de médiateur avec la Syrie récemment.

Puisqu’il parle de médiation, on ne peut que le reprendre de volée : avec une telle posture sur la scène extérieure, comment expliquer le maintien d’un si grand nombre de soldats au nord de Chypre. Une aberration, une vieille bataille, un vieux conflit qu’il faut résoudre. Pourquoi ne pas ouvrir les ports aux bateaux grecs en échange de l’ouverture de l’aéroport.

Difficile. Il explique les tentatives déjà entreprises, avortées. Il comptait un peu sur la présidence belge pour aider sur ces questions car il attend moins des présidences suivantes, hongroise ou polonaise, suivie de la danoise puis…de la grecque…

Et nous voilà repartis sur la politique de voisinage avec la Palestine, un territoire vécu comme proche, aussi sur le terrain des relations houleuses avec Israël. Il nous racontera toutes les discussions menées il y a deux ans, dans 3 hôtels différents d’Istanbul, hébergeant chacune une des délégations concernées. Et la navette qu’il a effectué entre chacune d’elle pendant plusieurs jours pour tenter d’aboutir à un accord. La réponse israélienne a mis unterme brutal aux discussions : c’est l’opération Plomb durci sur Gaza.

Plus récemment, l’assaut sanglant sur la flotille envoyée depuis la Turquie sur Gaza a elle aussi sonné un moment difficile dans les relations traditionnellement bonnes entre la Turquie et Israël. Et cela juste après que la Turquie ait soutenu l’entrée d’Israêl au sein des membres de l’OCDE !
Il avoue platement qu’au moment de l’assaut de la flotille,il leur était difficile de conserver une position neutre, de médiation. Une flotille qui était une initiative d’ONG, de citoyens. Impossible de l’arrêter au nom d’une posture globale. On connaît la suite. Il ira jusqu’à dire que la vie perdue des 9 citoyens turcs vaut bien celle de Gilat Shalid. C’est bien vrai.

On parlera aussi multiculturalisme et il nous interrogera sur ce qui se vit en Europe. Comment voit-on l’Europe dans 50 ans : blanche, chrétienne alors que tous les paramètres démographiques sont à la baisse dans les 27 pays. Il nous proposera l’adhésion de la Turquie comme solution, tant à la crise démographique qu’à la faible croissance économique. On lui répondra aussi vite que la Turquie est elle aussi face à ses minorités, aux discriminations, aux non respect des droits fondamentaux vis-à-vis des kurdes, des alévis, des arméniens, des femmes, des homosexuels…

Et il nous expliquera que les transformations démocratiques sont à l’œuvre, que le débat constitutionnel n’est pas fermé, qu’il est « EU related ». On en prend note, on a aussi entendu l’opposition et les associations la veille, expliquant pourquoi elles n’ont pas soutenu le « paquet constitutionnel » en raison de 2 articles qui verrouillent tout en matière de justice et de recours…

On passera de la croissance économique (11%) à l’énergie. Nous plaiderons pour une croissance plus durable, pour des choix plus responsables en matière d’énergie. Car on a entendu de façon on ne peut plus claire les militants verts turcs, mais aussi les associations, expliquer leur résistance aux grands projets hydroélectriques, bousillant la biodiversité et le patrimoine naturel. On parlera de l’accord avec l’Iran sur le retraitement du nucléaire iranien.

On parlera aussi des turcs d’Europe, ceux dont « l’intégration serait ratée » et qui, alors qu’ils sont allemands, belges, ou neerlandais, sont encore considérés par le pouvoir turc comme des citoyens ottomans !

On terminera en demandant au Ministre de prendre contact avec son collègue iranien à propos de l’exécution de Mme Sakineh, mais aussi de tous et toutes les autres, les anonymes, jugés de façon expéditive et pendus ou disparus, ou assassinés.