Les deux émissions dominicales, Controverse et Mise au point, étaient toute deux consacrées à la question du voile à l’école, décision de la Communauté flamande d’interdire « oblige ».
Que le débat soit d’actualité, c’est un fait et donc cela mérite que ces émissions en parlent. Mais ce qui est certain, c’est que le débat de ce midi sur RTL n’aura éclairé personne sur les indispensables nuances qu’un tel sujet impose.
Sauf peut-être les deux jeunes filles invitées pour témoigner. Deux amies qui se connaissent depuis l’enfance et fréquentent la même école, deux jeunes filles bien dans leur tête, l’une portant le foulard, l’autre pas. Celle qui le porte explique qu’elle a choisi de le porter et que personne ne lui a rien imposé, ni son père ni ses frères. Quand elle parle, à côté de moi , du côté des tenants de l’interdiction du voile à l’école, on murmure : « oui c’est cela, il n’y a pas de pression ». L’autre explique qu’elle a plutôt choisi de ne pas le porter pour se simplifier la vie, pour n’avoir pas de problème pour trouver un emploi. A côté de moi on soupire d’aise en pensant sans doute que c’est si simple et que toutes pourraient faire ce choix…si on les y obligeait.Toutes deux ont parlé posément, ont appelé au dialogue et au respect. On en était loin sur ce plateau ce midi.
Toutes les peurs sont déversées. Il y en a et c’est compréhensible. Celles qui ont pour objet les extrémistes et intégristes musulmans sont évidemment totalement justifiées.
Car il y a en effet des choses sur lesquelles il ne faut pas transiger : le programme des cours et l’obligation de les suivre tous, y compris l’éducation physique et les cours de sciences, la mixité de l’école, tout cela s’impose à tous les élèves, filles et garçons. Pas question de foulard à l’école primaire puisqu’il doit s’agir d’un choix, d’une liberté individuelle, difficile à exercer avant l’école secondaire.
Ce qui est moins justifiable chez les tenants de l’interdiction qui se sont exprimés de façon très autoritaire, sans nuance, voire prosélyte, c’est de voir sous chaque foulard un même comportement. Nadia Geerts l’a expliqué sans ambage : ce n’est pas le foulard qui dérange, c’est ce qu’il y a derrière : et elle pointe une série de comportements extrêmes comme le fait de refuser de serrer la main, de se dispenser de certaines activités scolaires, et en spécifiant bien qu’il s’agit d’une minorité, mais agissante, comme elle dit.
Pourtant, les jeunes filles qui le portent et qui d’ailleurs le portent de façon bien différente, ont des raisons tout aussi différentes de le porter : une quête religieuse ou spirituelle, la recherche de sens, un certain conformisme, le malaise face à une société occcidentale qu’elles vivent comme excluante ou impudique, etc…Toutes celles-là sont donc des islamistes intégristes qui s’ignorent. Et leur liberté ou leur volonté de ne pas démarquer seront sacrifiées sur l’autel de la lutte contre l’extrémisme.
Curieux : les mêmes se sont levés contre les mesures liberticides d’un certain Georges Bush imposées aux passagers qui embarquent pour les USA. Les mêmes se sont insurgés contre les lois anti-terroristes et les dérives auxquelles elles ont abouti, par exemple pour un certain Bahar Kymyongur. Et les voilà aujourd’hui partis en croisade pour l’interdiction et contre la liberté individuelle.Tous les autres, ceux qui mettent des nuances, cherchent à faire la différence, privilégient le dialogue, refusent qu’on instrumentalise le féminisme pour s’en servir dans le débat…tous ceux-là ne seraient que des naïfs, baignant dans l’angélisme. Sorry mais c’est un peu court.
Sur le même sujet, pour alimenter votre réflexion, je vous renvoie au blog d’Henri Goldman blogs.politique.eu.org/henrigoldman/index.html et au site www.neutralité.be
Bonjour
Hier j ai regarde controverse et je suis scandalisée de voir que pour l islam tout est autorise on ose pas prendre de décision
Moi je suis contre le foulard nous ne sommes pas un pays islamique ici c est a eux a s intégrer et pas a nous
En plus cela ne fais pas partie de l Europe même si ils sont nés ici si ils sont belges alors ils doivent enlever le voile
Si dans les espaces publics au guichets qqun a un voile j irai a un autre guichet désolée
Vous êtes occupée a nous rendre raciste et cela sera de votre faute
Ayez le courage de prendre des décision madame Durant tenez compte de l opinion public belge
France
Chère France,
Merci de votre commentaire dont je vous remercie. Je veux l’entendre et le prendre en considération. Il est vrai bien sûr que nous ne sommes pas dans un pays islamique. Mais croyez-bien qu’à côté d’une minorité de personnes dangereuses, intégristes et cherchant à imposer leur point de vue, beaucoup de ces femmes, jeunes ou moins jeunes, qui portent le foulard, à part cet élément-là, sont parfaitement intégrées : elles réussissent à l’école et dans leurs études, payent des impôts, travaillent et/ou élèvent leurs enfants, entretiennent leur maison, participent à la vie sociale de leur quartier, votent aux élections, sont parfois les infirmières ou les aide-soignantes qui nous soigneront quand nous en aurons besoin, etc…Ces femmes-là, comme l’ont exprimé les 2 jeunes filles invitées à l’émission de Mr Vrébos ce dimanche, ressentent très durement certains propos, exprimés avec violence et sans nuance, comme ce fut parfois le cas ce dimanche.
Même si nous ne serons peut-être pas d’accord, merci d’avoir pris le temps de me lire.
Je me permets de poster un lien sur une vidéo remarquable. Le philosophe (bien connu) Abdennour Bidar, spécialiste de l’Islam et pratiquant lui-même y apporte son éclairage sur le port de la Burqa (devant l’assemblée nationale FR).
Le sujet n’est pas identique mais la réflexion de fond l’est probablement.
Loin des partis pris et des clichés, cette vidéo questionne et, à mon sens, est pleinde bon sens.
http://www.assemblee-nationale.fr/13/commissions/voile-integral/voile-integral-20090708-2.asp
Bonjour Madame,
Je vote pour vous depuis des années quelles que soient les circonstances.
De grâce ne laissez pas entrer la charia (discrimination de genre dictée par la religion) dans nos écoles qui sont des espaces citoyens neutres.
Je ne suis ni xénophobe, ni islamophobe et je refuse de laisser assimiler l’opposition à l’interdiction du foulard à l’école à la haine.
L’école est lieu où tous les citoyens sont égaux :filles/garçons. T.Ramadan est manipulateur.
Les résultats du sondage UCL ne me semblent pas coïncider avec ce que j’entends dans mon entourage.
Je suis ouverte dans mes rapports avec les gens (tous) mais je suis profondément attachée à la séparation des religions et de l’Etat. On ne peut pas retrograder nos acquis pour UNE religion. Je remarque que le droit de vote pour les étrangers les a rendus égaux, un citoyen musulman = une citoyenne musulmane.
Curieusement c’est depuis cette avancée que le port du voile est devenu « la grande affaire ».
Banaliser le voile à l’école c’est subvertir un signe discriminatoire en symbole de liberté, quelle dérive!
Et on nous la fait au chantage de la scolarisation des fille!
Dans les discussions je suis constamment obligée de rappeler que le port du voile est permis, sauf dans les espaces déconfessionnalisés. Ce sont nos lois, séparation Etat/religions que tout citoyen doit respecter.
Bien à vous
Ce texte vaut aussi pour le parti Ecolo
Madame la Ministre, madame la Présidente du CDH, Joëlle, Milquet,
Je ne peux pas comprendre que le parti CDH et ECOLO, (et PS) défendent une parlementaire exhibant son foulard islamique militant, qui doit faire la propagande de sa religion jusque dans le parlement, afin de montrer qu’elle n’appartient pas à l’ensemble des parlementaires belges, mais uniquement à la communauté musulmane (la ouma) dont elle doit défendre les intérêts en exhibant les symboles de sa religion de conquête. L’écolo Decroly fut éjecté du parlement parce que sa tenue vestimentaire ne convenait pas selon le président Decroo. Pourtant cette tenue n’avait aucun but religieux ou idéologique quelconque.
Maintenant CDH et ECOLO font semblant que la vraie démocratie, la liberté des femmes, c’est être enfoulardée et cacher ses cheveux. Les cheveux seraient donc un élément tabou de la femme, à cacher pour éviter les pulsions sexuelles des hommes musulmans? C’est une injure envers les musulmans. C’est communautariser les parlements en groupes religieux. Si demain une parlementaire sera voilée complètement, sauf son visage, aller-vous dire que c’est son choix, n’y a-t-il plus aucune règle de « neutralité » à observer par les parlementaires, qui sont censés représenter tous les Belges et non pas uniquement les « musulmans »? N’y a-t-il plus la moindre séparation à observer entre l’Etat qui doit être neutre et les religions?
Ler choix d’une « endoctrinée de service » pour introduire l’islam partout, est-ce un choix libre? L’attitude du CDH et ECOLO et aussi le PS, en cette matière est ahurissante, parce que tous les autres parlementaires pourraient aussi exhiber leur religion et les insignes divers de leur appartenance. Ainsi les parlementaires juifs ont le droit de porter la « kippa », les hindous leur turban, les catholiques « leur Croix », les Flamands afficheront leur lion visiblement, les Wallon leur coq, et le Vlaams Belang aussi les symboles de leur parti. C’est apparemment ce parlement que CDH et ECOLO et PS, veulent, la fin de la neutralité dans toutes les administrations, la communautarisation religieuse partout. En Angleterre il y a des policières voilées. A Molenbeek-St-Jean il y a des fonctionnaires, assistantes sociales, voilées. Quand CDH, ECOLO et PS auront complètement détruit la neutralité et la laïcité de l’Etat, nous vivrons dans le chaos total, mais vous et vos enfants, en subirez aussi les conséquences. Vous êtes en train de passer du siècle des Lumières au siècle de l’Obscurantisme religieux moyenâgeux.
Lorsque le « religieux » entre dans l’Etat, c’est une catastrophe, parce que l’Etat ne peut exhiber aucune « idéologie », quelle qu’elle soit, dans l’intérêt de tous, de l’égalité de tous. L’Etat doit assurer la liberté d’opinion et d’expression, mais il ne peut lui-même en avoir une, sans quoi tous ceux qui pensent autrement que l’Etat seraient menacés. Il est donc important que les parlementaires respectent la neutralité de l’Etat. Ce que vous approuvez si ardemment, (la parlementaire est présentée comme un exemple pour les autres femmes) en disant que c’est le libre choix de cette députée (endoctrinée et musulmane de service de la propagande islamique), est tout bonnement catastrophique, pour l’avenir de la Belgique. Le ministre CDV de la Justice veut autoriser le « costume islamique », pour les fonctionnaires publics, on verra bientôt des magistrats voilées. Je vous dis franchement, madame la présidente, madame la Ministre, que cela me fait peur, parce que l’endoctrinement religieux a des conséquences graves, et chaque jour les attentats des « fous de Dieu » le prouvent. La religion doit rester une affaire tout à fait privée. Vous et les autres parlementaires CDH croyants, devraient savoir que votre petit Jésus à dit (Evangile de Matthieu): Et quand vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des places publiques, pour être vus des hommes. Mais toi, quand tu pries, entre dans ta chambre, et, après avoir fermé la porte, prie ton Père dans le secret(Mt. 6,5-6).
Votre politique d’appuyer l’introduction des symboles religieux dans le parlement, pour y exhiber sa religion, est donc tout à fait contraire à l’Evangile, et votre Jésus dit que ce sont des hypocrites, qu’ils n’ont donc pas à exhiber leur religion par signes ou prières dans des lieux publics, et certainement pas dans un parlement.
La Belgique, grâce à la politique CDH, ECOLO ET PS, suit en cette matière l’Angleterre. Je vous joins les instructions qui vont être données à la police en Angleterre. La soumission des politiciens à l’islam, ne connaît plus de bornes, et la C.D.E.H, est constamment bafouée, l’autocensure appliquée, par peur, et nos libertés sacrifiées par lâcheté face à une religion qui veut conquérir l’Europe entière.
Avec mes salutations distinguées,
Guillaume Plas
http://www.youtube.com/watch?v=VYDuSptRR00
C’est cela que vous voulez bientôt pour notre belgique !!!! le voile, n’est pas inscrit dans le coran, c’est tout a fait politique !!!!
Que des gens portent le foulard volontairement cela ne fait aucun doute, pas plus que des gens le portent contraints et forcés, autrement dit la question qu’il convient de poser est la suivantes: Devons nous protéger celles qui sont forcées ou celles qui ne le sont pas. La réponse ne peut faire aucune ambiguïté: il faut protéger les filles qui sont forcées, autrement dit interdire le voile aux mineures d’âge, au moins à l’école si pas en publique.
En plus «porter volontairement» peut provenir aussi d’un lavage de cerveau genre celui-ci http://www.dailymotion.com/relevance/search/basmallah/video/x9kqly_basmallah-petite-fille-muslima-et-l_people
tolérance ne peut rimer avec aveuglement…
Je vous signale enfin que ma femme est d’origine musulmane, moi pas que nous avons eu toutes sortes de problèmes pour nous marier. Je vous signale que vous ignorer la pression que les mosquées de molenbeeck font pour que les parents poussent leurs filles à porter le voile, et le peu de marges de manœuvres qu’elles ont pour le refuser.
Je vous signale que plusieurs filles ont déjà été agressées pour ne pas porter le voile, dont une vitriolée à bxl. Le mieux est donc de l’interdire complètement, ainsi si elles se sentent menacées elles pourront dire que le méchant état belge leur interdit de porter le voile et cela leur sera une sauvegarde.
En dernier lieu les extrémistes musulmans savent très bien qu’il y aura beaucoup de musulmans en Europe à un certain moment, nous devons choisir aujourd’hui si ils seront pacifiques ou fascistes, c’est aussi cela la question du voile.
Isabelle, j’ai l’impression que vous portez un voile sur les yeux !? … je crois qu’il serait préférable que vous le portiez dorénavant sur la bouche de façon à éviter de proférer des banalités aussi affligeantes qu’attristantes sur des plateaux TV !
La « haine » du foulard a pour objectif, de diviser la France, la Belgique et l’Europe en deux camps, les laïcs et les religieux, sachant que les laïcs sont rationalistes, respectueux du droit, de la loi, de la démocratie et des philosophes des lumières, tandis que les religieux, réduits aux musulmans, sont irrationnels et déraisonnables, machistes, intégristes et traditionalistes… Heureusement certains laïcs, athées convaincus sentent le piège d’un tel manichéisme, ils sont parfois parmi les plus virulents à dénoncer cette propagande « islamophobe ».
Chère Madame Durant,
Est-il acceptable que des jeunes filles soient insultées parce qu’elles ne portent pas d’insignes religieux comme le foulard ? Est-il pensable que la laïcité soit à ce point une maladie honteuse et que le communautarisme religieux accentue les fractures d’un pays déjà bien mal en point ? ECOLO manque-t-il à ce point de vision et de conscience historiques qu’il en soit désormais réduit à prôner un modèle de société marqué par le retour au religieux ? Est-ce cela votre manière de faire de la « politique autrement » comme vous le seriner à longueur d’interview ? L’écologie politique belge ne peut-elle pas définitivement sortir de l’ornière d’un oecuménisme de bon ton ? La chasse aux électeurs doit-elle impérativement passer par l’encouragement du phénomène religieux ?
Chère Madame Durant,
Est-il acceptable que des jeunes filles soient insultées parce qu’elles ne portent pas d’insignes religieux comme le foulard ? Est-il pensable que la laïcité soit à ce point une maladie honteuse et que le communautarisme religieux accentue les fractures d’un pays déjà bien mal en point ? ECOLO manque-t-il à ce point de vision et de conscience historiques qu’il en soit désormais réduit à prôner un modèle de société marqué par le retour au religieux ? Est-ce cela votre manière de faire de la “politique autrement” comme vous le seriner à longueur d’interview ? L’écologie politique belge ne peut-elle pas définitivement sortir de l’ornière d’un oecuménisme de bon ton ? La chasse aux électeurs doit-elle impérativement passer par l’encouragement du phénomène religieux ?
Cher André,
Sur le fond donc : les insultes sont évidemment inacceptables quand elles incriminent un choix, qu’il soit de porter ou de ne pas porter le foulard ou tout autre insigne religieux.
Quant au retour du religieux, ce n’est pas Ecolo ou l’écologie politique qui le prône, pas plus que nous ne prônons la laïcité comme fondement. Le retour du religieux, c’est un fait, une réalité, un peu partout dans le monde. C’est l’une des réponses à la quête de sens dans un monde particulièrement complexe et souvent insensé. Ce n’est pas le religieux en soi qui est un problème, mais la puissance qu’il peut acquérir dans l’espace public, une puissance qui peut aller jusqu’au prosélytisme voire à l’intolérance.
Et sur ce point, permettez-moi de vous dire que vous vous trompez d’adversaire. Nous dénonçons comme vous la chasse aux voix, l’électoralisme de bas étage qu’est le communautarisme. Ce n’est pas sur les listes ou dans les groupes parlementaires d’Ecolo que vous trouverez en quantité des élus qui ne comptent que sur les voix d’une communauté et qui une fois élus, ne s’occupent que d’elle. Est-ce à dire que ces questions ne font pas débat chez Ecolo ? Non bien sûr, elles sont sensibles et difficiles, mais débattues librement. C’est appréciable.
Chère Madame Durant,
Je ne doute pas un instant de votre bonne volonté, mais j’ai de sérieux doutes sur votre vision de l’avenir. Vous dites que le religieux fait un retour en force, que c’est un fait, une réalité. Dont acte ! Mais est-ce pour cela qu’il faut accepter dans sa globalité ce retour en force des clergés ? Vous écrivez que la laïcité n’est pas un fondement. Mais alors, quel autre fondement prônez-vous ? La neutralité ? Les accomodements raisonnables, vis-à-vis desquels il semble que même les Etats qui en ont été les plus vibrants promoteurs soient en train de faire marche arrière ? Quant à l’électoralisme de bas étage que vous dénoncez, je vous avoue que j’ai de sérieux doutes quant au fait qu’il ne soit pas parfois présent dans les rangs d’Ecolo. Vous me permettrez à cet égard de vous rappeler que M. Radouane Boulal, actuel Président du MRAX, est un ancien du cabinet Nollet… J’attends donc, comme beaucoup d’autres citoyens, qu’une position claire et non ambigüe soit prise par Ecolo en ce qui concerne des sujets comme la laïcité, la liberté de pensée et le vivre ensemble harmonieux et respectueux de l’ensemble des composantes d’une société démocratique.
Je partage complètement vos arguments pour défendre la tolérance. Je suis choquée par la plupart des arguments utilisés par les « anti-voiles », arguments qui me jouent souvent sur la peur.
Pourtant, je pense qu’il faut interdire le voile, non pas dans tous les lieux publics mais au moins dans les écoles primaires et secondaires. J
‘enseigne dans une école secondaire fréquentée par de nombreuses musulmanes. Certaines ne portent pas du tout le voile. D’autres l’enlèvent le matin et le remettent quand elles sortent de l’école. L’interdiction de porter le voile permet de limiter le fossé qui peut se creuser entre ces jeunes filles. Au sein de l’école, cette interdiction a l’avantage de ne pas accentuer les différences entre athées, catholiques, musulmanes qui portent le voile, musulmanes qui ne le portent pas.
D’après moi, cette interdiction rappelle aussi que la question de la religion doit rester en dehors de l’école. Qu’il n’y a pas lieu de mélanger cours de sicences et religion ou de refuser certaines activités en raison de sa religion. D’ailleurs, si on voulait être cohérent, il faudrait remplacer les cours de religion par un cours commun de philosophie ou d’hisotire des religions, ce qui favoriserait davantage le dialogue et la tolérance.
Je découvre un messsage qui me plait beaucoup.
je voudrais le partager.
Enfin un monde qui bouge : l’appel national des citoyens musulmans et républicains de france.
http://www.etyc.org/la-gazette/4320-pas-en-notre-nom-appel-national-des-citoyens-musulmans-et-republicains-de-france.htm